VIELÄKÖ EPÄILYTTÄÄ ETTÄ ALOITE ON TUUBAA?

Vahvin todiste sille että perustuslaki 60 pykälän täyttymättömyys ministereiden Rinne&Kaikkonen kohdalla pitää paikkansa, löytyy oikeuskanslerin lausunnosta ( https://www.okv.fi/fi/ratkaisut/id/1202/ ). Käydäänpä se tässä vielä läpi tarkemmalla kammalla kuin aloitteen perusteluissa. 

1. Miksi oikeuskanslerin antamassa ratkaisussa (Kaikkosen kelpoisuudesta ministerin tehtävänään) ei löydy yhden ainutta kertaa SANATARKKAA lainausta perustuslain 60 pykälästä? 

Kuitenkin kyseisessä päätöksessä arvioidaan Kaikkosen kelpoisuutta nimenomaan tuon pykälän perusteella, niin ilman muuta heti aloitteen alussa olisi tullut olla sanatarkka lainaus kyseisestä pykälästä. Sitä ei kuitenkaan koko asiakirjasta löydy. Alun tekstissä viitataan tehtyyn kanteluun ja viittauksen yhteydessä on käytetty kyseisestä pykälästä ilmaisua " ministerin tulee olla rehellisiseksi ja taitavaksi tunnettu Suomen kansalainen". Tässä kohtaa käytetty ilmaus ei ole sanatarkka ja perustuslain käyttämä "on oltava" ilmaisee ehdottomuuden vieläkin selvemmin.

2. Miksi oikeuskansleri viittaa vanhentuneeseen perustuslakiin, sekä perustuslain muutokseen menneisyydessä?

Perustuslain 60 pykälä on niin selvä, että sen tulkitsemiseksi ei ole yhtä ainutta perusteltua syytä viitata vanhentuneeseen perustuslakiin. Selvästi ratkaisusta on nähtävissä että oikeuskansleri laittaa koko arvovaltansa peliin voimassa olevan perustuslain mitätöimiseksi. Eikä ainoastaan voimassaolevan perustuslain mitätöimiseksi, vaan myös eduskunnan arvovallan mitätöimiseksi perustuslain pykälien voimaan saattajana. Nähdäkseni ainoa jolla on perustuslain mukaan valta mitätöidä voimassa oleva  perustuslaki(tai joku yksittäinen pykälä), on eduskunta ja eduskunnallakin vain silloin kun menettely täyttää sen mitä perustuslain säätämisjärjestyksestä edellytetään perustuslaissa. Mitätöimällä voimassaolevan perustuslain 60 pykälän oikeuskansleri ylittää toimivaltuutensa. On muistettava että oikeuskansleri ei ole kuka tahansa, vaan hän on toinen ylimmistä laillisuusvalvojista. Toinen ylin laillisuusvalvoja on eduskunnan oikeusasiamies. Oikeuskanslerin ratkaisuilla on merkitystä käytännön lainkäytön kannalta ja hänen lausunnoillaan on erittäin paljon painoarvoa. Silti hän päätti ylittää toimivaltuutensa.

3. Miksi oikeuskansleri laittaa koko uransa peliin jotta edes näennäisesti voisi antaa puhtaat paperit Kaikkoselle?

Oikeuskansleri tiesi ratkaisua antaessaan että voimassaolevan perustuslain 60 mukaan Kaikkosella ei olisi kelpoisuutta toimia ministerinä. Kaikkosen ministeriyden kyseenalaistamisesta seurauksena olisi ollut ministerinvaihdos johonkuhun kuka täyttää perustuslain 60 keplpoisuusvaatimuksen. Toki mediatietojen mukaan tulossa oikeuskanslerin käsiteltäväksi on vielä kantelu Antti Rinteen kelpoisuuteen liittyen. Päätös Kaikkosen kelpoisuudesta pohjustelee tulevaa ratkaisua tuohon kanteluun. Antti Rinteen kelpoisuuden myötä kun kaatuu koko hallitus. Silti on erikoista että oikeuskansleri mieluummin vetää uransa ja maineensa wc-pöntöstä alas.